Работая в сети, мы обнаруживаем не других людей, а их квазикопии. Квазикопиями я называю написанные интересным вам человеком статьи, посты в блоге, фрагменты книг, отрывки вебинаров, твиты, видео, фотографии, комментарии, теги и т.д. На основе подобных квазикопий у нас в сознании складывается образ данного человека, некое представление о нем. Наверное, это так же можно назвать персональным брендом или персональным мифом.
Квазикопии формируют наши ожидания от взаимодействия с этим человеком. Если ожидания окажутся завышенным, то нас может ожидать разочарование от реальности. Если, наоборот, возникнут заниженные ожидания, то мы рискуем сразу отказаться от сотрудничества с данным субъектом, решив, что он недостаточно привлекателен. Отсюда очевидный вывод, квазикопии – это инструмент управления ожиданиями, инструмент маркетинга. И относиться к ним надо соответствующе.
Скажите, а какие квазикопии оказывают на вас наиболее влияние? На что вы обращаете больше всего внимания, если хотите узнать человека, которого не видели лично?
на адрес
Мне квазикопии помогают отсеивать людей, с которыми я знакомиться однозначно не хочу. Если же человек интересен, всегда стараюсь не забывать, что всё написанное/скопированное/мельком брошенное – лишь верхушка айсберга, и в жизни человек может быть каким угодно. Сколько не вчитывайся и письменных вопросов не задавай, всё равно достоверную картину практически не получить…
Лучшая квазикопия – это видео. Радислав Гандапас именно так раскрутился
откуда это странное слово – “квазикопии”?
> откуда это странное слово – “квазикопии”?
Я его придумал, чтобы девушек интриговать
Остроумная “придумка”. Если это такая большая тайна, то разберемся как нибудь сами (здесь должен быть смайлик, который показывает язык). До встречи в параллельных вселенных.
Интересная мысль про квазикопии, есть куда покопать. Как вот мы выбираем, стоит ли читать блог определенного человека? Хотим ли мы с ним общаться вживую, если познакомились в инете?
Конечно, соглашусь с тем, что это как фильтр, через который мы пропускаем доступную информацию и решаем соответствует ли она зоне наших интересов.
Критериев для фильтров может быть много:
1. Пол и возраст (да, один из базовых как ни крути)
2. Сфера деятельности и интересов
3. Фото
4. Изюминка (отличительные особенности)
5. Статус (в обществе, финансовый)
6. Хобби.
7. Мировозрение.
8. Кругозор.
А если еще глубже копать, то
- стиль мышления
- наличие общих целей
- его продукты деятельности (книга, например)
- наличие возможности для обмена полезными ресурсами
- могу ли я быть ему чем-то полезна
Да еще и реакция на нас, любимых, что тоже немаловажно.
И это только начала списка, притом заметьте сознательного, а сколько мелочей малозаметных влияют на выбор моего бессознательного.
Полностью поддерживаю Julia!
Штука еще в том, что в Интернете все эти параметры могут оказаться ложными… Т.е. мы в чистом виде реагируем на созданный образ, на квазикопию.
Если рассуждать с точки зрения персонального бренда, то по идее в интернете мы должны формировать образ человека
1) компетентного в каком-то деле (узко или широко)
2) образ человека, который способен “наносить пользу” и “причинять добро”.)))) по максимально разным критериям.
Ну и еще соглашусь с метафорой айсберга. Важно понимание, что письменный слог и дизайн в интернет могут быть великолепны, а все остальное не очень.
Спасибо, Сергей.
Вот только хотела спросить Вас, Сергей, а как по каким критериям Вы, например, отбираете людей для интервью? Всегда ли Вы знакомы с ними лично?
По сути из них, каждый уже бренд в какой-то области. ))
И еще мысль, что вот эти критерии для квазикопии должны по сути дела быть отражены и в интервью, которое обычно всего лишь из 6-ти вопросов.
> от только хотела спросить Вас, Сергей, а как по каким критериям Вы, например, отбираете людей для интервью? Всегда ли Вы знакомы с ними лично?
Я приглашаю интересных мне людей
. Лично знаком почти со всеми ними (не встречался ни разу только с тремя из всех).
> обычно всего лишь из 6-ти вопросов.
В формате “6 вопросов” “виноват” Радислав Гандапас. Я составил ему 5 вопросов. Потом придумал еще один. Получилось шесть
Так и пошло 
Очень же интересно, что значит интересны лично Вам (какие критерии выбираете) ))) Но оставим это за рамками блога. А то ж интрига пропадет.
> то значит интересны лично Вам (какие критерии выбираете) ))
Я даже перечислил характеристики интересных мне личностей: http://blog.sergeysukhov.com/archives/887
Хот подтекст Вашей фразы, вероятно, иной. Вот его мы, и правда, оставим за рамками блога
Ух ты, ответ по существу и развернутый. Признательна.
))
Подтекст? Где подтекст?
Если я заинтересовался персоной, то буду обращать больше внимания на то, что пишет/говорит сам человек, а не на то, что о нем пишут другие. Прекрасным источником информации в этом случае становится персональный блог. Интервью тоже дают хорошее представление, хоть там и продумывается заранее сценарий беседы.
Также хорошо слушать подкасты (хоть я делаю это очень редко), т.к. там слышно живую речь и то, как человек формулирует мысли на ходу. Письменные тексты всегда шлифуются, поэтому аудио прекрасно дополняет картину.
Кстати, хороший пунктик во всем это заклчается в том, что личность человека и то, что он делает — совсем не одной и то же. Было бы ошибкой отождествлять эти вещи. Все, что создается личностью, затем проходит через призму восприятия других людей, поэтому искажается.
Это относится и к искусству, и к бизнесу, и к обычному общению.
Вывод отсюда: если Вам интересно творчество человека, интересуйтесь его творчеством. Никто не обязывает Вас интересоваться его личностью при этом.
> сли Вам интересно творчество человека, интересуйтесь его творчеством. Никто не обязывает Вас интересоваться его личностью при этом.
По факту тоже самое можно и в контексте работы сказать. Особенно, если команда распределенная