Многим очень сложно принять простую мысль: “Я и только я могу сделать плохо самому себе“. Речь, безусловно, не идет о ситуациях, типа, падения сосульки с крыши или каких-либо преступных деяниях по отношению к человеку. Я говорю больше о психологии и картине мира.
Например, максималисты очень сильно страдают в этом несовершенном мире. Их лозунги, вроде “Любить так королеву, украсть так миллион” или “Хочешь, чтобы работа была сделана идеально – сделай ее сам” – это путь к вечной неудовлетворенности. Такая модель мира часто не дает максималистам сделать хотя бы что-то. Или, наоборот, заставляет брать все заботы на себя, упрекая весь мир в пассивности, злобе и нерадивости.
Чрезмерная ответственность – это другой сорняк. Ответственный, совестливый человек очень удобен всем остальным. На манипуляции такими людьми держаться успешные компании и сохраняются нездоровые личностные отношения. На них же держится наша вечно угасающая экономика. Попутно отмечу, что фраза из “Маленького принца”: “Мы в ответе за тех, кого приручили” далеко не всегда справедлива. Как однажды сказал мне мудрый человек: “На самом деле, мы в ответе за тех, с кем во время не расстались!“.
На словах большинство людей соглашаются, что здравый смысл – это хорошо. Но на практике почти никто не пользуется этим самым здравым смыслом. Люди совершенно искреннее говорят: “Я знал как надо потсупить, но не стал так делать…” Почему? Потому что правильные, целесообразные действия и решения далеко не всегда оказываются красивыми или приемлемыми с точки зрения сложившихся в обществе стереотипов.
Вы, наверное, смотрели фильм “Титаник”. Все поведение его главных героев – абсолютный идиотизм с точки зрения здравого смысла. Будь они более рациональными, возможно, Ди Каприо остался бы жить 
. А ведь нас воспитывают на подобных образах. “Они жили счастливо и умерли в один“. Неужели действительно любящий человек может желать смерти своему близкому в тот же день, что и себе? Может тогда проще отравить любимого цианидом?
Мы восхищаемся самураями, бросающимися в одиночку на толпы врагов и, естественно, мгновенно погибающими. Это глупость, а не героизм. Но ведь как красив образ! И не важно, что самурай не выполнил при этом задание и, возможно, обрек свою семью на голодную смерть, лишив ее кормильца.
Огромное количество людей, в реальности, не хочет быть сильными и счастливыми. Они хотят быть жертвами. Потому что жертвой быть проще. Жертву всегда пожалеют. Жертве помогут. Жертва может повесить на других чувство вины. А вот счастливому и сильному человеку приходится действовать самому. Правда, именно эти действия и делают его еще более счастливым.
на адрес
Жесткий такой пост. Я даже задумалась…
Поведение каждого конкретного человека, в любом случае, обусловлено психотипом, генотипом, социотипом, условиями жизни (село, город, мегаполис, аул, лес…), воспитанием (влияние соц институтов, в том числе и УЛИЦЫ – как оеферентной группы в определенный период жизни) и еще многим чем другим.
Соответственно. Все до единого – жертвы. Уже потому, что живем по НЕ собственному желанию (мы же не просили родителей о рождении себя?). Уже потому мы – жертвы, что не можем переселиться на другую планету, как бы нам этого не хотелось. Кто себе враг и поедет на Марс шоб задохнуться там в первые же секунды?
Уже потому мы жертвы – что хотим быть Сильными и Самодостаточными. Мы, в данном случае – жертвы Желания Быть Сильным и Самодостаточным
.
.
Кстати, потребность в независимости и силе – это сильно маскирующийся страх быть уязвимым, слабым, беззащитным. Любая гипертрофированно развитая черта личности – это компенсация страхов. Но не будем сейчас о страхах, хах
Тут можно целый том доказательств или опровержений привести, на самом деле.
Мне кажется, дело несколько в ином ключе…
.
Возьмем “Титаник”. Да, романтика, да, любовь выше крыши, да, идиотизм (идиотизм – понятие субъективное) шкалит. Но ведь это – ЛЮБОВЬ! С одной стороны, конечно, печально смотреть, как люди, тонущие на корабле, не сильно пытаются действовать рационально (целуются и плачут в момент похода “все глубже”). И это, конечно, губит всех. В том числе, и любовь (в силу того, что герой Ди Каприо не выжил)…. Но кому было бы интересно смотреть фильм, где хладнокровный Ди Каприо, хватает свою возлюбленную, и грубо ругаясь, тащится с ней к выходу? Это ж боевик. Обычный боевик, где нет места уси-пуси и слюням до колен. “Я обычный солдат. Я не знаю слов любви…” – да и пошел ты, дядя тогда. Какая женщина будет с таким? Хорошо, может и будет, по воле обстоятельств. Многим же хочется сначала безудержного секса в прихожей, а потом обсуждения бизнес-плана совместного проекта. Ну или наоборот. Главное, чтобы в жизни было все. Хотя бы для разнообразия
Каждая ситуация в жизни – уникальна. И если действовать ГИБКО в любой момент жизни, то легко можно быть и неутомимым романтиком, кричащим в рупор на всю улицу “Я люблю тебя, Марфа Петровна!”, и рациональным практиком, умеющим вовремя поддержать, помочь, спасти в конце-концов.
Все кому не лень уже написали о человеческой гибкости и о ее пользе для жизни. Счастливой и беззаботной (ну хоть на пол-часа
).
Вопрос в другом. Возможно ли стать гибким настолько, чтобы быть и романтиком, и рацио-.
Мне такие люди встречались. Но редко.
А понятие счастья, всегда – величина глубоко личная. Вспомните, сколько на свете живет счастливых мазохистов )).
Нужно просто понять одно: мы в любом случае не оправдаем ожидания. Потому что мы – жертвы ожиданий.
Nadolgo, мне кажется, что вы описали ситуацию, при которой человек полностью снимает с себя ответственность за происходящее с ним и перекладывает ее на обстоятельства.
И, кстати, есть теория, что дети выбирают родителей и обстоятельства рождения. Вроде индусы придумали ее.
Stepan, какие именно мои слова относятся к Вашему комментарию? Я совершенно не вижу никакой связи между Вашими словами и своими. Может, я что-то не допонимаю. Разъясните, пожалуйста.
Да, я НЕ описывала ситуацию. Я говорила про модели мира личностей, населяющих планету Земля.
Nadolgo, Вы написали, что “мы все жертвы”. На мой взгляд, это как раз и означает перекладывание ответственности с себя на обстоятельства. Разве нет?
Stepan, да, есть такая теория. И много других теорий тоже есть параллельно этой. Весь вопрос в том, что взять за точку отсчета. То есть, какую теорию принять за “правду” и, исходя из этого, уже рассуждать. Потому что иначе, всегда найдется повод опровергнуть
.
Что говорить, если до сих пор не понятно, кто такоЕ Бог (человеческий сын египетского фараона, или отличный миф о несуществующем объекте, или коллективная фантазия на тему Идеального Существа, и др., и др.).
ИМЕННО ПОЭТОМУ я и стараюсь писать, не привязываясь к чему-то одному.
Nadolgo, вы правы – кино про идиотское поведение смотреть прикольнее, чем кино про умных людей. И телепередачи так же. Весь Дом2 на этом живет.
Nadolgo, про относительность “правды” в таких вопросах полностью согласен. Наверное, поэтому это и есть вопрос веры, а не доказательств. Но и Вы, скорее всего, согласитесь, что в зависимости от того, что у человека в голове, он будет вести себя по-разному. Например, фаталисты считают, что все предопределено. И это детерминирует их поведение независимо от того истенен фатализм или нет
Stepan,
>Вы написали, что “мы все жертвы”. На мой взгляд, это как раз и означает перекладывание ответственности с себя на обстоятельства. Разве нет?
Нет. Причем здесь ответственность? Ответственность – это хорошо развитое супер-Эго + соответствующие культуре проживания моральные принципы + что-то еще важное.
Перекладывание ответственности – это делегирование части работы супер-Эго на другое лицо. Всегда есть перекладывание ответственности. Во всем. Например: я – руководитель компании/проекта/др. Я могу выполнить всю работу сам, если компетентен и у меня мало задач. А могу отдать на аутсорсинг какой-то кусок работ. Я перекладываю ответственность в данном случае. Конечно, в итоге, я – конечное лицо, отвечающее за все. Ну и бухгалтер тоже сядет, если что
.
Просто если рассматривать понятия “перекладывание ответственности” и “жертва” как синонимы – то это большая глупость (даже по Кастанеде).
Переложить ответственность – значит – доверить другому часть себя.
При этом, можно легко не чувствовать себя жертвой. Что есть жертва? Кстати, Stepan, как Вы понимаете слово “жертва”?
Отсюда и надо было плясать… Как говорится, давайте определимся в понятиях для четкости мыслей.
Мое понимание слова “жертва” основано на взглядах Юнга, Берна, Перлза, Хорни, Адлера, АН Медведева и др. хороших личностей.
Будет очень интересно узнать Вашу трактовку “жертвы”.
Stepan,
>Наверное, поэтому это и есть вопрос веры, а не доказательств. Но и Вы, скорее всего, согласитесь, что в зависимости от того, что у человека в голове, он будет вести себя по-разному.
Так я о чем здесь пытаюсь сказать-то???
Вопрос веры… Мы верим в то, что доказали сами себе. Как можно разделять веру и доказательства?
Мы верим во что-то, потому что объяснили сами себе (как угодно, но объяснили, пусть даже какими-то самыми нелепыми (для других!) выводами) ДЛЯ ЧЕГО нам в это верить. И почему в это лучше верить, чем не верить.
Короче, сложно все, народ. Так и до Хайдеггера с Ясперсом сейчас дойдем
Во всяких эго и суперэго я ничего не понимаю… Это все просто слова умные..
Ответственный человек – это человек, ощущающий себя хозяином, автором ситуации. Он же готов пострадать или, наоборот, получить бонусы от ситуации и своего поведения в ней. При этом обстоятельства, конечно, тоже влияют (Ди Каприо не отвечает за то, что Титаник врезался в советский айсберг
).
Чувствую, скоро до обсуждения смысла жизни дойдем
Жертва – это человек, перекладывающий ответственность на других или обстоятельства и пассивно принимающий происходящее
Да-да, Stepan, точно, смысл жизни не за горами
. Очень согласна с Вами в понимании и жертвы, и ответственности.
Про умные слова: супер-эго – это, если за уши притянуть и наплевать на глубинные значения слова – и есть ответственность. Ой, побьют меня сейчас ортодоксальные психологи-фрейдисты… А может и не побьют )).
Конечно, всегда лучше быть Хозяином своей жизни, чем ее невольным исполнителем. Это и без меня понятно. Но ведь большинство здесь присутствующих живут в тех условиях, которые просто обязывают “прогнуться под мир” хотя бы даже на уровне места жительства или места работы.
Я все хочу сказать-то вот что: жертва – это Ни хорошо, Ни плохо. Это просто факт. Безотносительный к чему-либо.
Мы можем быть жертвами времени, мест, событий, явлений, отношений – не потому что мы слабые. Нет!
А потому что иногда действительно=объективно нет возможности что-то изменить (переехать в Испанию на пмж, открыть сеть отелей по всему миру под брендом своей фамилии, жениться на Мадонне, и т.д.). И можно либо изменить свое отношение к происходящему (да, а что делать, если гора не идет к Магомету, придется самому топать к ней), либо пытаться достигать того, что пока недостижимо. Ну или – невроз, по-любому
.
Уровень притязаний личности, кстати говоря, тоже играет большую роль в том, о чем мы сейчас говорим.
Кому-то не хватает денег на хлеб, и он – реально жертва, тут уж как ни крути, а кушать хочется всем.
А кто-то считает себя жертвой только потому, что не успел купить сумочку Furla, или скакуна в Эмиратах.
Конечно, бывает и такое, когда человек становится все большей жертвой, имея все больше. Например: я живу в двухэтажной квартире с видом на океан, у меня свой стабильно успешный бизнес, счастливая семья и канарейка Катя. Но я вот чувствую себя та-аакой жертвой! Ну надоело мне посещать еженедельные встречи самых богатых людей мира, так как я просто хочу побыть дома. В уголочке посидеть. Закрывшись от всех пледом. Но я не могу! Понимаете, почему.
Снова получается, что я – жертва. Даже при общей красивой картине жизни.