В конце XIX века искусствовед Джованни Морелли писал: “Личность следует искать там, где личное усилие наименее интенсивно“. Эти слова были сказаны в контексте методов, позволяющих отличать подлинники произведений искусства от подделок. В последствии идея была развита в некоторых направлениях психологии, начавших обращать пристальное внимание на мелкие аспекты повседневной жизни человека, на периферию его существования. Эти аспекты, как правило, нами плохо контролируются. Поэтому именно они показывают нас “истинных”, а не открыточных, глянцевых.

О каких аспектах я говорю? Их тысячи! Понаблюдайте за тем как человек наливает чай, как завязывает шнурки, как складывает одежду, как здоровается, как прощается, как ведет записи, как ложится спать… Мелочи, мелочи, мелочи… Это то, на что обращал внимание Шерлок Холмс, читавший людей как книги. На эти же детали и нюансы постоянно опирается доктор Хаус. Почему? Потому что они не обманывают.

Еще полезнее таким же образом наблюдать за собой. Что составляет вашу повседневность? Из каких мелочей складывается каждый день? Что говорят о вас эти мелочи вам же самому? Не фокусируйтесь на пиковых, одноразовых результатах. Погрузитесь в каждодневность. Попробуйте расслабленно, без самокритики понаблюдать. И вспомните о том, что я когда-то называл наивысшим достижением человека.

В многим блогах, посвященных саморазвитию, встречаю попытки найти один единственный критерий для оценки качества жизни. Говорят, например, о счастье, эффективности, уровне интереса. Насколько это продуктивный путь? Или искать универсальный критерий – это тоже самое, что изводить себя поисками смысла жизни?

Мне думается, что выбирать какой-то один критерий не имеет смысла. Это все равно, что поставить себе одну единственную цель на всю жизнь. И “залипнуть” в этой цели.

Обратите внимание, что все названные выше критерии исходят из предположения “человек уже живет хорошо и хочет жить еще лучше“. Очевидно, что это далеко не у всех так. Скажем, товарищ может заболеть. И критерии сразу изменятся. На первый план выйдет борьба с болезнью, которая подчинит себе все остальное. Тоже самое справедливо и для всех случаев столкновения с любыми другими серьезными проблемами.

Если универсальный критерий и существует, то он явно должен быть очень комплексным, сложно определимым в формальных терминах. Например, я бы назвал в качестве такого критерия жизненность. Но, уверен, что это совсем ничего не объяснит. Хотя, если вы загляните в себя поглубже, то почувствуете, что именно с темой жизненности резонирует все ваше существо.

Что вы думаете по поводу критерия?

Есть мнение, что любая технология – это продукт какого-то мировоззрения, чьей-то идеологии. Почему так? Считается, что в каждую технологию как бы “зашиты” ценности, приоритеты, верования, правила жизни того, кто ее создал.

Например, вспоминается рассказ про группу учеников-каратистов, тщательно отрабатывавших кувырок вперед с крайне сложным и неудобным подворачиванием руки назад, за спину. На вопрос: “Зачем так заворачивать руку?” поступил ответ: “Это канон, традиция. Так делали 200 лет назад, поэтому, и мы так делаем“. Объяснение этого элемента очень простое. Такой подворот руки был нужен самураю, чтобы.. не сломать меч! Но про это уже никто не помнил, а технология сохранила атавизмы идеологии.

По логике, любая зрелая технология – это инструмент. Инструмент должен работать независимо от тараканов, обитающих в голове того, кто его использует. Но по факту, технология начинает изменять пользователя. Это явно видно, скажем, на примере гаджетов. iPhone и iPad диктуют своим владельцам иной стиль жизни, чем блокнот Moleskine. Человек, использующий технологию MindManager мыслит иначе, чем составитель гороскопа. Так ведь? Вы замечали за собой такие эффекты?

Еще интереснее ситуация в случае использования психотехнологий. Сейчас многие увлекаются медитациями. Но задумывался ли кто-то о том, какая идеология скрыта за этими упражнениями? Насколько она полезна? Или мы “бережем меч”, даже не подозревая об этом?

Думаю, что все знают о том, что наше мышление на очень тонком уровне ограничено нашим языком. Причем, этот процесс “зашит” настолько глубоко, что часто мы даже не в состоянии заметить работу этого механизма, этого отклонения.

Можно ли что-то с этим сделать? Можно ли “расконсервировать” мышление от паттернов языка? Полагаю, что вполне реально хотя бы начать движение в этом направлении. Например, приняться за углубленное изучение иностранного языка (причем, со всеми нюансами произношения и “работы тела”).

Еще более сильное решение – изобрести язык, который бы позволил трансформировать “застывшие” шаблоны мышления. Попытки синтеза подобных языков уже есть. К их числу относится, например, язык Ифкуиль. Попробуйте почитать про этот язык и буквально почувствуете как начинают “шевелиться” нейроны .

Я как-то уже рассуждал здесь на тему предназначения. Добавлю еще один аспект, который, как мне кажется, делает тему еще более прагматичной.

Обратите внимание на следующий факт. Ментальность менеджера (управленца) отличается от ментальности художника. Ментальность художника отличается от ментальности воина. Ментальность воины – это совсем иная вещь, чем ментальность монаха-отшельника. Ментальность ученого – это совсем не ментальность гетеры. И т.д.

Например, мне как человеку с “менеджерскими мозгами” никогда до конца не понять устремлений, ценностей, хода мысли экзальтированного художника или поэта. А у поэтической натуры никогда не уложится в голове, как можно рассматривать жизнь через призму целей, ресурсов и проектов. Ни поэту, ни художнику не осознать смысл поступков воина, рискующего своей жизнью ради защиты чьих-то чужих интересов.

Я сейчас говорю не о профессиональных склонностях. Это сидит гораздо глубже. Понаблюдайте и вы увидите, что человек с ментальностью воина воюет в любых контекстах – в бизнесе, в семье, на отдыхе. Он всегда среди врагов. У меня есть товарищ, который даже на пляж ходил не по дорожке, а лазил через гигантские камни. Зачем? Потому что считал, что это вызов для него как для воина.

Рождаемся ли мы с запрограммированной ментальностью? Этого я не знаю. Но подозреваю, что ответ положителен. Во всяком случае, списать все на окружение (воспитание), в котором вырос человек, не получается.

Можно ли изменить свою ментальность? Скорее всего нет. Но точно можно и нужно дополнить! Например, менеджеру начать сознательно развивать у себя навыки поэта, целителя, воина, монаха и т.д. Это даст мощнейшую эволюцию и расширение “картины мира”. Правда, “менеджерские мозги” от этого никуда не денутся .

Что вы думаете по этому поводу?

В одном из комментариев меня спросили: “А к чему современному менеджеру все эти сложности: учителя, LM, поиски себя?“. Попробую ответить.
Я исхожу из следующих предположений:

• Любой человек так или иначе решает задачу управления своей собственной жизнью
• Управлять можно только тем, что как минимум осознаешь (прим. Осознаем мы реально очень мало). Все, что мы не осознаем по факту управляет нами
• Чем ближе наша “модель мира” к реальности, тем более адекватные и точные решения мы принимаем. Соответственно, наша задача – стремиться к постоянной актуализации нашей “модели мира”.

Поясню про “модель мира”. Например, раньше многие считали, что мыши рождаются из плохой муки. Если вы чуть-чуть покопаетесь в генетике, то быстро обнаружите, что кроме муки желательно присутствие папы-мыши и мамы-мыши. И после этого открытия ваша “модель мира” станет адекватнее. А значит и решения, принятые на ее основе, дадут более качественные результаты.

Другой пример. По мнению ученых древние египтяне приписывали мозгу одну единственную функцию – управлять температурой тела. Как они пришли к этому выводу? Логика была простая: если отрезать голову (вместе с мозгом), то тело остывает. Значит…

Более современных примеров тоже много. Вспомните тот же миф о птичьем гриппе или о мировом финансовом кризисе… Я уже писал об этом в теме NWO.

Теперь вернемся к исходному вопросу. Все “концепции о тонком” – это способы расширить и сделать более адекватной “модель мира”. Я смотрю на них как на фрагменты базы знаний, загруженных в мозг. Но в отличие от мистиков, для менеджера изучение “тонких материй” не является самоцелью. Для менеджера все это – инструменты, необходимые для реализации его проектов. Менеджер не уходит в “мистику”. Он скорее задается практическим вопросом: “Как я могу применить это в своей жизни?“